在哲学上有三个终极性的命题，你是谁，你从哪里来，你要到哪里去，我们对一项制度、一项改革的认识也是如此。

　　首先什么是庭审公开？庭审公开的基本内涵是什么？要回答这样一个问题，至少有两点可以去把握。第一点，审判公开是现代司法的一项基本原则，包括司法组织的独立和司法程序的公正和公开，这种司法的公开既包括司法过程的公开，也包括司法结果的公开。从我们最高人民法院所推出的四大公开平台来看，我们的庭审公开平台更偏重于对过程的公开，我们裁判文书网更偏重于对审判结果的公开，但是这种区分又不是绝对的，因为裁判文书和庭审公开，内容上具有交叉性。对于裁判文书公开来讲，不仅是审判结果的公开，同时也要说明裁判的结论是通过什么样的庭审过程得出的，这两个方面具有交叉性，这是需要把握的第一点。第二点，庭审公开的本质是司法决策过程的公开，它要向社会公众展示的是法院司法权究竟是如何去行使的，在司法决策的过程中是否体现了科学主义和人文主义的融合？是否同时践行了程序正义和结果正义？这是第一个问题。

　　第二个问题，庭审公开从何而来？在理解司法公开的时候，我们说司法公开的核心应该是审判公开，对刑事诉讼而言，审判公开的核心是庭审公开，庭审公开的核心又是法庭调查和辩论的公开，通过这样一个逻辑链条，我们得出：庭审公开应当以庭审实质化为前提。

　　在我们新一轮的司法体制改革过程中，所推出的以审判为中心的诉讼制度改革，还有提高当庭宣判率这样一些举措，都是有利于推进我们庭审公开实质化的举措，我们的司法在不断地走向进步，这是第二个问题。

　　第三个问题，庭审公开要往何处去？我们看到庭审公开的方式，从传统向现代转变，传统的方式下，法院开庭审判，公众、媒体去现场旁听审判，这种方式在世界各国得到了一种普遍的认同，认同的背后，是它所权衡的各种不同的利益的平衡，比如说当事人的诉讼权利是个人的利益，而媒体代表的是社会公众利益，还有司法机关所代表的国家利益。传统的庭审公开方式下，不同的利益之间达到了相对均衡的格局，而我们现在的庭审直播的方式，对传统的格局造成了一定的冲击。

　　在这样一个利益权衡里面，我们看到有的国家对庭审直播是非常审慎的态度。从世界各国的情况来看，庭审公开的程度存在差异，实际上是因为这背后有各种不同利益的权衡。

　　整个庭审直播制度，适用于哪些案件，适用于什么样类型的当事人，应该遵守什么样的程序，整个程序的背后是复杂的利益考量，我觉得我们不能在推进这项工作的过程中，把复杂的问题做简单化的理解。我们要实现的是可视的正义，正义有变幻莫测的脸，正义的背后伴随着各种利益的考量。

　　我们还需要注重成本和收益的问题，要关注社会公众的关注度和改革对于社会公众的吸引力，我们未来在推进这项工作时，要非常注重这个改革的实效性。