执行工作中，拘留作为一种限制人身自由的强制措施，实践证明其能起到的威慑教育作用是强大的。但不可否认，有些被执行人认为法院最多就拘留15日，期限届满后也只能放人，这种想法让他们态度嚣张，肆无忌惮，从而不配合执行。

　　实际上，法律并未规定一个案件中只能对被执行人拘留一次。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十四条规定，对同一妨害民事诉讼行为的罚款、拘留不得连续适用。发生新的妨害民事诉讼行为的，人民法院可以重新予以罚款、拘留。实践中，有些情况下依法用好二次拘留是必要的，不仅是维护司法权威的需要，有时也能够消除被执行人的最后一丝侥幸，给执行工作带来转机。

　　笔者所在法院在2018年就曾经办理过这样一起案件：被执行人刘某由于不按照规定申报财产，拒不履行判决义务，从而被司法拘留。怎料之后刘某不仅不思悔改，而且唆使他人将自己的女儿两度“遗弃”在法院大门口，想以此给法院施压。鉴于刘某行为严重阻碍法院执行，我院对其进行第二次拘留。拘留决定宣布后，被执行人一秒变怂，请求法院从宽处理，主动要求与申请执行人和解，案件最终得以圆满处理。该案被中央电视台社会与法频道《庭审现场》栏目专题报道，在社会上取得了良好的普法教育效果。

　　强制性是执行工作的基本属性，执行中应该用足“一揽子”强制措施，这样能够最大可能地保障执行效果。但是，用足并不意味着所有强制措施轮番上阵即可，因为有些强制措施在适用对象和情形上具有特定性。比如，只有在查到并控制了财产的情况下才能够进行冻结、查封和扣押，如果被执行人为逃避执行将财产隐匿，上述措施一时便无用武之地。基于此，强制执行措施不仅要用足，还要用好，做到蛇打七寸，有的放矢。

　　但无论如何，拘留可以说是一种非常有效的强制措施，而且只要不是被执行人玩失踪，就有实施的可能，其在实践中应该得到充分的运用。而且在普遍观念中，被拘留绝非光彩之事，迫于压力，被执行人通常会选择履行义务或积极配合执行。如果拘留届满，被执行人仍然不接受教育，妨害抗拒执行，可见其对法律毫无敬畏之心，或者认为自己可“一拘了事”。此种情况下，便可依法对其进行二次拘留，打破其不切实际的幻想，当然这也为以后可能追究被执行人拒执罪的刑事责任做足了准备。

　　《最高人民法院关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见》即人民法院第五个五年改革纲要提出，要进一步加大强制执行力度。实际上，在人民法院开展“基本解决执行难”攻坚以来，强制执行力度不断加大，拘留措施的适用率相较以往大幅度提高。如何在此基础上做到“进一步”，就拘留而言，二次拘留当是其应有之义。