实战化训练作为一种特殊的实践活动，遵循实践与认识的辩证关系，需要在深入实践中深化认识、在深化认识中深入实践。随着实战化训练向纵深发展，人们对实战化的理解越来越深，但也有一些模糊认识需要廓清。

　　实战化≠实弹化。硝烟弥漫、炮声隆隆经常被认为是实战化训练的典型场景，弹药消耗量常常被作为实战化训练水平的衡量指标。这本身没有问题，也充分反映了实弹化训练的价值和意义。但是，如果认为实战化就要实弹化，或者实弹化就是实战化，就值得商榷了。实弹化是不是实战化，关键要看实弹是否基于实战可能、符合实战需要，一切脱离实战可能与需要的实弹化，比如常被诟病的图于形式、营造氛围等，都不能称之为实战化。况且，实弹毕竟有风险，并不是所有的实战化训练都适合运用实弹。因此，实战化力求实弹化，但不苛求实弹化。

　　实战化≠实案化。紧贴作战对手、作战任务、作战环境的实案化训练，具有实战针对性，倍受人们推崇。但是，如果唯实案化是举，认为“实战化就是实案化”或者“实战化先要实案化”等，就有点言过其实。实战化训练作为一种训练要求，存在从低到高的各种形式，实案化训练只是其高级形式而非全部，只要是聚焦实战需要、提升实战能力的训练，不管有没有实案可依，都可称之为实战化训练。况且，实案化训练本身也有局限，作战预案再实，也不可能穷尽战场各种可能、解决实战所有问题，拘泥于预案不知变通是作战之大忌。

　　实战化≠野战化。野外驻训是提升部队实战能力的重要途径，野外驻训时间也是部队实战化训练的重要指标。但是，不能一提实战就认为是野战，一说实战化就想到野战化，一搞实战化训练就把部队拉到野外去驻训。训练能不能称为实战化，关键要看训练环境与战场环境是否吻合；要不要拉到野外，取决于未来仗是不是在野外打。随着世界各国城市化进程的加快，以及人们作战理念的转变，早有军事专家预言“城市是21世纪最复杂和资源最密集的战场，并且是21世纪最有可能的战场”。仗在高楼里打，兵就不能只在高地上练。实战化训练应跳出阵地桎梏，提升各种战场环境下的实战能力。

　　实战化≠实战。“像打仗一样训练”然后“像训练一样打仗”，这是实战化训练的精髓要义。如果据此认为实战化训练能够与实战一模一样，或者怎么训就可能怎么打，显然曲解了实战化训练的实际价值。实战化训练再逼真，也只能达到与实战“像”的程度，不可能完全一样，这是训练不可逾越的“缺憾”。实战之所以波谲云诡、神奇奥妙，就在于其具有残酷性、复杂性和不确定性，“黑天鹅”事件随时可能发生，而这些往往是难以预知、难以模拟、难以训练的。用“化”将训练与实战联系起来，暗含了实战化训练的局限，只能“化”向实战，不能等同实战。认识到实战化训练的局限性，不是否定其价值和意义，而是应该正视局限、瞄准实战、克服局限，通过强化知新求变、临机处置能力，打通训练与实战的“最后一公里”。