探索未来的军事理论，重要的不在于这个理论是否完善，逻辑是否严密，首先应该考虑的是其逻辑基点是否正确

　　所谓逻辑基点，泛指事物发展的基准点，考虑问题的出发点。众所周知，逻辑推理实质是一连串的因果关系，因而“出发点”对于推断未来结果往往有决定意义。如果“出发点”错了，走得越远，就越可能南辕北辙。诚如著名管理学家彼得·德鲁克所言，管理者最大的危险就是在错误的问题上，作出正确的决定。从这个意义上讲，探索未来的军事理论，重要的不在于这个理论是否完善，逻辑是否严密，首先应该考虑的是其逻辑基点是否正确。

　　从战争实践看，面对复杂多变的战场环境，确立明晰的逻辑基点并不容易，决策中出现逻辑基点迷失的例子并不少见。第二次世界大战初期，许多英国商船在地中海因遭敌机袭击而损失惨重，为此英军决定在商船上加装高射炮。但商船上训练较差的炮手很难把敌机击落，而战争期间到处都需要高射炮，所以有人建议把它们移至岸上或舰艇上，以提高击落敌机的概率。但另一些人竭力反对。争执的焦点在于他们考虑的前提和基点不同，前者把击落敌机的效果作为标准，后者则以确保商船的生存率为标准。这种情况下，造成意见的分歧在所难免。如果双方都认识到，在商船上加装高射炮的目的不是为了击落敌机，而是保护商船，因为海上物资运输关系到英军在地中海地区整个战局能否顺利推进，对战略全局有重大影响。那么这种争论也就不存在了。后来证明，加装高射炮的商船在遭敌袭击时只有10%被击沉，而未装高射炮的商船被击沉率达25%。

　　军事家马汉说过：“如果战略错了，那么将军在战场上的指挥才能、士兵的勇敢、辉煌的胜利，都将失去它们的作用，尽管在战略正确的情况下它们能起决定性的作用。”此言不虚。历史经验表明，相比于战役战术，战略上逻辑基点的迷失往往更致命。二战初期，法军之所以完败于德军，追根溯源就在于他们把整个防御体系建立在堑壕、铁丝网和火力碉堡等过时的基点上。因此，无论法国人如何努力完善这个防御体系，都不能摆脱失败的命运。相反，德国人的“闪击战”理论尽管在当时并不十分完善，然而由于是建立在坦克、飞机等新生力量构成的逻辑基点之上，因而展现出强大的冲击力。

　　哥德尔定理告诉我们，任何形式逻辑的公理系统，如果长期不改变前提，总是在一个限定的范围内探索，由于解决问题的手段有限，最终可能导致墨守成规而进入思维怪圈。当今时代，战争面貌已经发生巨大变化，智能化战争大幕将启。新的战争呼唤新的逻辑基点、理论支点。就现实而言，如果我们的理论思维还停留在过去的基点上，醉心于昨天的胜利而不能自拔，面对别人早已开启的云计算，我们还津津乐道于拨弄算盘珠子；别人已把智能化作战理念运用到实践，我们还未跳出机械化思维的窠臼，又如何制胜未来战场。

　　问渠那得清如许，为有源头活水来。站在打赢未来战争的新起点上，欲使军事理论体现出旺盛的生命力、催生出强大的战斗力，首先应把逻辑基点搞清楚、弄明白。因为，它才是决定军事理论将来管不管用、好不好用的源头活水。