我们可以比较一下中美两国的实质民主，中国人民代表大会讨论的事情就是老百姓真正关心的事情。在今天这个信息技术和大数据时代，要了解老百姓关心什么问题并不困难，中国通过大量调查研究，包括许多民调，来了解民众最关心的问题，然后人大就讨论这些问题，寻找解决问题的办法。过去十年里，中国的人大密集讨论过三农问题，义务教育问题，医疗改革问题，养老问题，环境问题等等，这都是民众真正关心的问题，然后提出各种对策，这就叫实质民主，美国能做到吗？都21世纪了，美国国会讨论的议题大都还是通过利益集团和游说组织来设置的。中国这些年进步快，美国退步也快，与实质民主的质量有关。你可以看一看2013年皮尤中心所做的民调，85%的中国人对国家的发展方向表示满意，美国是31%，英国是25%，我想它反映出来的就是实质民主质量上的差别。

　　李熙玉：在韩国，试图对西方民主进行批判性接受而非机械性接受的倾向也在日益增强。即正在如火如荼地进行所谓“优质民主（good democracy）”状貌究竟如何的争论。但在您的独特见解中有这么一点，即“选拔”比“选出”有更多的优点。这从优质民主的角度来看是非常有趣的。不知在中国政治场域里对“选拔”和“选出”究竟是如何理解的？“选拔”的历史背景和渊源如何？中国是如何确保精英的质量的？

　　张维为：中国领导人的选拔制度是中国民主制度的重要创新。我称之为“选拔+选举”的模式，它显然高于仅仅依赖选举的西方民主制度。中国有悠久的选贤任能的传统，从2000多年前的汉朝就有“察举”，1400年多前，隋朝有了“科举”，通过考察和考试来选拔官员，这也是中国历史上长期领先西方的一个重要原因。中国古人说“为政之要，惟在得人”，现在我们说“治国必须靠人才”，这些观念早已是中国社会的普遍共识，也是中国政治文化中的一种深层次的心理结构。像西方那样，能说会道就可以竞选当总统，与中国的政治文化的深层结构格格不入。中国的最高执政团队，即中共中央政治局常委，几乎都担任过二到三任省长或省委书记，治理过上亿人口的地域，管理过超大规模、超复杂的经济体，然后才担任现在的职务，所以中国今天最高执政团队的经历、素质、能力明显高于西方普选产生的政治人物。我多次讲过，中国这种体制，虽然还可以继续完善，但已经可以保证不会产生美国小布什这么低能的领导人，我也说过，台湾马英九的工作能力还不如上海的一个区委书记（上海有16个区）。当然，我们选贤任能的模式还可以继续完善，但就现在这个水平也可以与西方大众民主模式进行竞争。其实，美国模式1965年才真正成型，中国模式1978年才开始真正形成，在这个意义上，两者都是新生事物，不妨继续竞争下去，我更看好中国模式。