一个班里最有出息的学生，往往不是学习成绩最好的前几名，而是班上处于中游的第十名左右的学生。

　　网上流行两份名单，一份是：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖；一份是：李渔、洪昇、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯；若问在历史上哪份名单影响最大，自是一目了然，当然是后者。事实上是，这些人全是当时落第秀才，而前者全是清朝科举状元，可至今还有谁人知晓。

　　当时的状元一时风光无限，随后默默无闻。对状元的过度宣传与关注，其负面危害，远远大于正面效益。如今又到一年一度高考放榜的时候，虽然相关部门三令五申要求不要炒作高考状元，可是在以分数决定录取标准的指挥棒下，不宣传是一回事，不谈分数似乎又是另外一回事。无论是对于学校与老师，还是对于家长与孩子，分数高低决定孩子是进北大清华还是蓝翔技校，从此也决定孩子的未来，关键是要如何理性地看待分数。

　　因此谈分数，就眼前来讲，这不能责难谁，分数线一划定，少一分就是一本二本之差。就现实而言，目前的高考制度应该说是所有领域里相对公正的，尽管有许多人对它口诛笔伐，也确实有不少要改进的地方，可凭分数面前人人平等，至少对于一些贫寒子弟来说，是站在同一起跑线上，避免了高考寻租与各种贪腐，当然不同地区的不同高考分数线下的公正与平等问题，则另当别论。

　　可世上没有绝对性，强调了分数面前人人平等，必定难以顾及其他标准，比如人的创新能力就不能以分数来衡量，因此，理性地看待分数是社会应有的共识，最终目的就是涉及人才的培养和教育制度的改革。

　　教育毕竟是以培养优秀人才为目标的。分数在培养优秀人才中的分量到底应该如何看待，有人专门做过一项研究，这就是第十名现象。

　　杭州一位从教近20年的老师，有意识地对1990年前后毕业的150名小学生作了跟踪调查，结果在这些后来已上大学或工作了的学生中间，发现了一个耐人寻味的“第十名现象”。为什么许多小时候的尖子生在后来的学习和工作中竟“淡出”优胜行列，相反为什么一些当初不起眼的学生竟能日后成才？这位老师经过十年的跟踪记录发现，一个班里最有出息的学生，往往不是学习成绩最好的前几名，而是班上处于中游的第十名左右的学生。

　　这项调查研究引起了许多人的兴趣，也印证了另外一项研究。有机构对1977年恢复高考到2006年30年间1000多位的高校状元毕业后的工作成就进行考察，这么多曾经让人惊羡的高考状元，却没有一位成为顶尖人才，职业成就远低于社会预期。

　　那为什么会出现这种现象，有人分析，分数不是一个人成功与否的全部因素，一个学生在课本学习上投入了较多的精力，他取得好成绩是很自然的，但是这个学生的想象力、创造力并不一定突出。有些人只读教材，兴趣不广泛，知识面狭窄，为人处世“唯书本”和过于教条；不热心文体和社会实践活动，缺少特长和创造性思维，甚至缺少人际交往，缺少合作、沟通及领导力的提升。

　　第十名左右的学生虽然成绩不是顶尖的，但是他们大都比较活泼，灵活性强，学得较为轻松，兴趣广泛，老师不大注意这些学生，因此其学习的独立能力较强，有很大的潜力。另外，这些学生没有保住“前三名”的心理压力，使他们在健康的心态中学习。这是他们有“后劲”，进步和成才概率较高的主要原因。那些被老师视为优秀学生通常心理压力很大，在培养兴趣爱好、拓宽知识面、发展个性等方面受到了很大的制约，独立性较差。

　　心理学家斯腾伯格把学业上表现出来的智力称为“惰性智力”，而成功智力是达到人生中主要目标的智力，它包括：创造性能力、分析性能力、实践性能力。成功智力在现实生活中不是凝固不变的，而是可以不断修正和发展的。一个人的素养越全面就越容易获得成功，而不只是考试的分数。

　　素质教育呼吁了多少年，可是落到实处的屈指可数。不要说是大学生，就是一些博士生，很多知识只是局限在自己很狭窄的专业领域里，一些基本的人文素养都欠缺，甚至一些社会常识都谈不上，分不清人大与政协的区别，不知道政府的边界在哪，不清楚个人的权利是什么，许多新兴领域如互联网常识更是缺少，不关心国家大事与公共问题，只盯着自己脚下的一亩三分地，没有世界眼光，没有社会情怀，何谈创新，何谈突破。

　　一个人的素养不是只从教材中来，现代社会需要是跨界的混合型人才，要全面开发人的成功智力，打开视野，拓展思路，社会所要的不仅仅是分数，把自己塑造成素养越全面的人，才会离成功的人生越靠近一步。（作者系文化学者）